Right Rugby
Served cool, shaken not stirred

l'esperienza serve in prima linea, ed è vero; all'apertura servirebbe la qualità, ma mancando la qualità forse un po' di esperienza non guasterebbe. certo è che se le accademie sviluppassero le skills invece che occuparsi esclusivamente del tonnellaggio dei nostri ragazzi probabilmente forse qualche bel profilo potrebbe giocare. il piano B potrebbe essere dirottare a 10 qualcuno con le potenzialità ma che gioca in un altro ruolo (botes, morisi, campagnaro?) o recuperare qualche ragazzetto dall'estero (ambrosini?).

ancora più certo è che se si vuole far giocare sbarbati in mediana (come gori) bisogna accettare il rischio che incappino in qualche cappella clamorosa, ed in italia va di moda crocifiggere il santo appena osannato dopo al primo errorino...
se fai giocare un giovane fai un investimento a medio/lungo termine e devi aspettare il giusto tempo (non avendo noialtri l'abbondanza di materia prima di altre nazionali)

Tutto vero. Ma il punto a mio avviso è, tento di sottolinearlo da tempo, in Italia vige un mix di ignoranza e di venerazione dei sacri bei tempi andati, per cui "L'Apertura" tutto maiuscolo, uno la associa subito a Diego Dominguez.
Uno che nasce (in Argentina) una volta ogni cento anni, capace di tener in piedi da solo una squadretta dignitosa e nulla più.

Si dimostra invece, non solo dove giocano a mille all'ora ma anche in Inghilterra (Farrell), Scozia (Weir, Jackson) etc.etc, che l'apertura dev'essere dinamica più che esperta, skillata più che scafata.

E poi il carattere non lo cambi (uno nasce - quasi - rugbista) ma le skill si insegnano, se lo prendi sufficientemente giovane.

Il punto è che in Italia nelle giovanili si gioca a rugby alla mano o placcando. Chi calcia, è un fighetta che gioca a calcio e si isola dalla squadra.
All'Accademia dovrebbero svegliarsi. Dovrebbero prendere un quindicenne, il primo che entra, foss'anche 1,70 per 100kg (hai visto Duncan Weir? Ha il fisico da tallonatore), lo devono isolare e far calciare dalla mattina alla sera, in campo e ai pali. Quasi fosse un punter del football americano, hai presente?

al di là dei piazzati (detto così tra noi, da noi per un certo periodo ha piazzato un pilone/seconda linea), bisogna iniziare a selezionare che sa giocare, e non chi ha il fisico, almeno tra i 3/4. non si può pretendere di costruire un apertura prendendo un ragazzone grosso ed insegnandogli a giocare, bisogna prendere uno buono e farlo ingrossare, semmai! e se l'apertura costruenda rimane gracile... pace: in difesa se soffre la si sposta all'ala o a in seconda linea difensiva (o terza addirittura). detto così tra noi, se avessimo a disposizione un quade cooper, non mi preoccuperei del fatto che difende poco o che non piazza: gli darei le chiavi della squadra ad occhi chiusi!

Nel mio sproloquio, associo la capacità di piazzare E il gioco tattico al piede come skills caratteristiche del ruolo. Ciò che rende speciale anzi specialistico il ruolo, insomma. Roba che va addestrata a parte, non col solito corsetta passa alla mano corsetta e taglia che si fa coi 3/4.

Poi son d'accordo che apertura e piazzatore siano insiemi disgiunti, ma pliiis focalizziamoci sui problemi italiani prima (a breve scriverò un post sul Top14, dove, anticipo, Mirco Bergamasco ha fatto vincere il Racing con due piazzati; e in Italia qualcuno dirà: habemus piazzatorem, problema risolto!).

Sulla questione fisico, io vado oltre: non è controproducente puntarci, semplicemente c'entra nulla.
In Europa sviluppan fisiconi in tutti i ruoli? Vedi Weir o Nicolas Bezy? Okkei, non ci vedo nulla di sbagliato, a patto che vengano opportunamente e continuamente trainati sui fondamentali del ruolo (piede piede piede e poi mani e occhio).

Che il fisico non c'entri nulla insomma, e possa essere enorme o mingherlino tanto contano gli skills, è dimostrato dal fatto che c'è di tutto nella nouvelle vague delle giovani aperture: per un Weir c'è un Elton Jantjies ...

discorso corretto, ma personalmente cambierei l'ordine: occhio, piede e mani.

"bisogna iniziare a selezionare chi sa giocare, e non chi ha il fisico": non sono d'accordo, bisogna iniziare INSEGNANDO A GIOCARE ai ragazzi che si selezionano.
Cosa che da noi NON SI FA: ci si focalizza sulle pratiche con l'attrezzo, sul potenziamento e sui movimenti di reparto.
Poca cura dei fondamentali (tutti a placcare a braccia distanti dal corpo, solo per fare un esempio), pochissima analisi.

Poi succede che in Italia c'è gente che dopo vent'anni di rugby, di questo sport capisce veramente pochino. Basta girare per i forum e i siti quelli "popolari". Alcuni vanno anche in tv. Immaginarsi poi quelli che poco han giocato e se le fanno spiegare da costoro!

Ecco, perfetta sintesi l'ultima tua.

beh, sull'insegnare hai perfettamente ragione. comunque ci sono ragazzi che hanno la predisposizione per il gesto tecnico ed altri no... io per esempio l'apertura non l'avrei mai fatta, anzi: seconda o al massimo la terza con le mani di legno ed il culo pesante :-)
poi conosco ragazzi (di un tempo, io sono un'79) molto bravi non selezionati a 16 anni perché troppo leggeri o troppo piccoli. forse varrebbe la pena fare selezione a livello giovanile di chi ha le qualità, e POI scremare in funzione del fisico, non il contrario come avviene oggi: si otterrebbe una base di giocatori di qualità sui quali lavorare per la questione skills, e non un gruppo di giovanotti grandi e grossi (peraltro neppure troppo fisicati: solo grandi e grossi) ma con margini di crescita tecnica limitati

Non lo so reda, se ne parla da tempo di 'sta cosa della selezione basata solo sul fisico ... mi pare un po' troppo abnorme, puzza da capro. Chiaro che una baseline ci voglia, se non altro per non prendersi troppa responsabilità.
Secondo me le società prendono quello che arriva, e fanno andare avanti chi ci sta. I figli di ex giocatori (per tradizione e spinta paterna, non per nepotismo).
Selezione nel senso largo del termine? Mah, potersela permettere. La si fa più avanti,ai tempi delle scelte importanti ... ma per come la vedo io, a 16-18 anni è già troppo tardi.
Ci manca lo sport a scuola: gli stranieri non ci credono che alle superiori solo un istituto su diecimila abbia una squadra qualsiasi (basket, volley) iscritta a un campionato qualsiasi.

parlavo di selezione nel senso di selezione regionale (all'epoca era U16)e più tardi nazionali juniores. altro discorso sono i club che invece cercano di far crescere quello che è disponibile.
Sulla questione sport scolastico hai centrato in pieno la questione: da noi manca una cultura sportiva in senso stretto, che deve necessariamente passare per le attività sportive scolastiche. è impressionante notare le differenze tra i fisici dei nostri U20 e di quelli di altre nazioni (in particolar modo anglosassoni): dove lo sport è considerato parte dell'istruzione e dell'educazione dei ragazzi, ci troviamo con 20enni con fisici ormai formati e pronti per l'alto livello: da noi ci sono ancora i piloni con la pancia (che rimpiango, ma che con il gioco moderno hanno ormai pochi rapporti: mi è dimagrito persino il troll!)

S'è fatto un gran parlare del rinnovamento della scuola, delle tre "i" - inglish, informatica, internet: tutto da seduti - o all'opposto la scuola siamo noi (cioè i ragazzi, "pupati" dai percettori di stipendio fisso, gli insegnanti: seduti anche questi, al massimo in piedi a protestare).
Tutta vaga fuffa, nessuno che ci sia mai lontanamente andato vicino a cosa sia realmente "educativo" per i ragazzi.

ma così mi t5rascuri il valore educativo della play-station :-)

eh si. Dopotutto, if you can't take a punch ... etc.etc.