Right Rugby
Served cool, shaken not stirred

Alla fine mi vien da dire peggio del 2009. Tanto fumo e poco arrosto,Brunel ed i francesi in Italia fanno cosi'.

Serafico ma corretto il tuo pensiero.Adrenalina al massimo per AB ed ora saranno grane contro i canguri che da alcuni federali vengono considerati alla portata.......

In effetti AB poco accurati ma non possiamo fare di più,per ora.Gavazzi ha detto che servono 10 anni.....dopo i 12 che lui ha fatto in FIR.Divento vecchio prima di vedere qualcosa oltre la solita Scozia. A presto

Molot d'accordo con Ramiro: molto (piacevole) fumo per un'ora, poi si tira il fiato. A San Siro il finale fu nostro, qui no.
Gli AB fanno l'opposto, come scritto nel post: se c'è da frenare, lo fanno ALL'INIZIO e non mai alla fine.
Mica scemi: mi ricordo quando facevo mezzofondo, e guardavamo sorridendo i "fenomeni" che partivano veloci con un passo insostenibile, poi gli si faceva ciaociao con la manina a metà gara alla loro lingua fuori.

Beh Carletto, chissà che i Wallabies arrivino appagati. Loro son più soggetti a distrazioni e sottogamba che non gli AB.
Se per gli AB c'è San Siro da ricordare, per loro c'è Padova, e se non ci fosse stato un certo Quade all'esordio assoluto, avremmo forse preso il loro scalpo.

Tnxs Primo.
Siamo tornati indietro rispetto a Mallett: ora noi giochiamo sessanta/settanta minuti e finiamo uno a due, ma poi subiamo tre mete in men di un quarto d'ora finale. Abbiamo tirato la coperta verso un gioco piacevole a tratti (ma sempre poco produttivo) e abbiamo nuovamente i piedi scoperti sul fiato.
Come dice Ramiro, tanto fumo ma poca sostanza.

Beninteso, il commenti è negativo per via del passivo, comparato correttamente con quello del 2009, mica perchè abbiamo perso: ovvio che si scenda in campo e si tifi per vincere, ma il realismo nelle analisi è obbligatorio.

Il fatto è che gli azzurri, certo, han fatto vedere cose pregevoli, ma a scuola come nella vita e nello sport, il tempo di gara quello è e quello devi riempire. A San Siro esplodemmo guarda caos nel finale. Mi pari che ora manchi la capacità di gestirci, il realismo.
Non vincerai mai se il tuo obbiettivo è arrivar primo al primo giro di pista, sui 10.000 metri.

Gli AB con cui l'Italia ha giocato a S. Siro non erano all'altezza di quelli di oggi

Duepunte

Ok ma a Milano che finale fu? Una mischia di otto minuti in cui il nostro destro continuava a entrare di taglio provocando il giallo a Tialata? O 25 fasi per fare punti?
Vogliamo un finale come quello di Milano per gasar ci un po'?io No e neanche tre mete, sai cosa manca? Il gioco al piede e il portar pressione nel modo giusto, a difendere placcando come matti e ad attaccare senza far male ci si stanca molto...

Duepunte

Il problema è che i nostri nell'uno contro uno impensieriscono poco, leggono peggio la situazione, subiscono la collisione, non l'allenatore, in Italia la colpa è sempre dell'allenatore... Almeno qui per favore non cantiamo questo ritornello...
Il problema è il livello dei singoli non del collettivo... Gli AB di oggi sono tutti fuoriclasse nelle loro franchigie di S15 chi dei nostri la verrebbe il campo? Forse i soli tre o quattro, forse...
Non abbiamo meno fiato, lo usiamo peggio, tanto cuore, poca testa...

Duepunte

Tutto sommato un match positivo come bilancio per noi .
E' vero che abbiamo perso qualcosa in difesa rispetto a S.Siro, ma effettivamente questi erano decisamente più forti.
Si è visto qualcosa finalmente di buono in attacco, ed abbiamo pagato le sostituzioni che a parte la prima linea (De Marchi , Giazzon e Cittadini hanno pur sempre guadagnato un CP contro gli AB's ...) sono quelle che hanno mancato all'appello .
2 mete sono venute da NOSTRI errori, e la seconda degli AB's non ci sarebbe stata - qualunque arbitro con un altra squadra avrebbe dato un CP - se non il giallo per la cravatta di Ma Anonu su Orquera.

Servirebbero 4 o 5 anni di lavoro SERIO e passi avanti se ne farebbero (altro che poachare gli isolani)

Esatto, ma i club hanno scelto la peggior persona in circolazione per guidare il movimento e ce ne accorgeremo presto,per non parlare dal 70% delle persone da lui scelte,impresentabili dentro e fuori.Come ben capirete non ho alcuna stima della classe dirigente,perché li conosco tutti.

Quade che fece una gran cosa, ma con un buon 50% da attribuire a Mortlock che fece un gran bel blocco sull' accorrente Parisse... poi se ad uno come Quade dai un buco così, con le gambe che ha non lo prendi più nemmeno se gli vai dietro con il motorino, come diceva il mio allenatore.
Mi piace ricordare il fatto perchè in campo si sta zitti e parla il fischietto dell'arbitro, ma poi a fine gara l'operato del ref, serenamente, lo si valuta e parecchia gente, anche all' estero, convenne che a Mortlock fu concesso per un attimo di giocare a football americano e non a rugby.

Beh, ma alla fine ci sono partite da vincere e partite dove devi fare bella figura: con tonga bisognava vincere e si è fatto, con cinismo ma con qualche sofferenza di troppo nel finale. con gli All blacks nessuno ci chiedeva di vincere, era il momento di far vedere qualcosa (un po' di fumo) che in altre partite non ti puoi permettere ed è stato fatto.

Poi c'è un altro fattore da considerare: Secondo quanto sostiene l'ultima tesi di moda tra i preparatori atletici, nel rugby non serve più fare fondo perché si arriva a fine partita con ancora fiato ma si perde, ed una volta che hai il fondo l'esplosività non riesci a migliorarla più. serve lavorare sull'esplosività, e poi aumentare l'autonomia. Probabilmente nel gioco è lo stesso o quantomeno brunel lo pensa: mentre mallet puntava a resistere per 80 minuti per poi nel tempo alzare l'intensità, brunel vuole che si giochi al massimo e poi cercherà di aumentare la durata. se la logica funziona lo vedremo tra un paio di anni.

Ramiro ha sintetizzato il pensiero di tutti ..noi in campo facciamo ammuina ma poi al momento diconcludere non quagliamo ... x 68 min abbiamo giocato poi taac buoi fu e gli Abs hanno rifinito il loro onesto lavoro .è un problema se a questi livelli non reggi 80 min qualunque avversario hai davanti
i wallabies non giocheranno con un filo di gas anzi . ironduke

se l'australia giocherà con un filo di gas rischia di farci il regalo della vita: non penso abbiano la solidità per gestire la partita. con gli inglesi la partita senza averne il possesso

Molto d'accordo Andrea B.
Ma certe mete 50-50 non le neghi mai, a una Australia contro l'Italia. "Premi l'azione" (e il ranking).

Nono sono tanto d'accordo, duepunte: forse eran pure meglio dal punto di vista individuale.
Certo che Hansen (e la vittoria ai Mondiali) li han liberati da una serie di vincoli che li fan marciare alla grandissima.

Reda, dal mio punto di vista non fai bella figura se "tieni" fino all'ora e poi cedi di schianto. Sono d'accordo con te sul "fumo" necessario nella kermesse, ma coi nettamente più forti, ritengo preferibile un atteggiamento "alla Mallett" primo non prenderle (per ottanta minuti).

Infatti non facciamo confusione: so' tutti PRO anche gli italianai (mi faceva sorridere l'età di qualcuno che definiamo "giovane", come Minto: 26 anni ...), ed è un errore considerarla un problema "di fiato", E' UN PROBLEMA DI GESTIONE dello sforzo in una gara.
Impariamo da loro,: gli AB come i mezzodondisti, si limitano all'inizio e non certo nel finale.
A maggior ragione lo devi fare quando:
a) giochi con chi sa tenere intensità a te socnosciute (e anche a tutti i Boreali, tranne forse i francesi) e
b) sei in grado di "tenere il pallino" per molta parte della gara.
Re-imparare ad amministrarsi e non giocare con unamarcia sola, questo è a mio avviso il problema dell'Italia di Brunel.
Trov che rispetto a quella di Mallett, abbia ben risolto problemi di autostima (vedi vittoria "cinica" e in controllo con Tonga) ma sia regredita sul piano della gestione della gara, che va fatta non solo sullo spazio (tattica) ma anche NEL TEMPO. V
edi loro: attendono, poi accelerano ...
Ripeto: so' professionisti pure i nostri, so' tutti in Keltia quindi non è (più) un problema di fiato.

Errata corrige: mezzofondisti, non "mezzodondisti". Che sia freudiano?

Ognuno usa le armi che ha, anonimo: noi avevamo allora e abbiamo ancora le fasi statiche. Tranne quando arriviamo dentro ai 22 m: allora falliamo regolarmente le rimesse laterali ...

Quanto al gioco tattico, certo innervosiva Orquera che pareva mirasse i backs Neri coi suoi calci, ma eran loro a star ben coperti in fondo: buona la prova di Barrett, ha pure salvato una meta con Gori stando fermo (al nostro non gli pareva vero e gli è andato dritto addosso invece di fintarlo. Eppure qualche scorcio di gara come ala lo gioca nel Benetton).

Noi abbiamo fatto benissimo a limitare il gioco tattico puntando a tenere il possesso, consumando magari energie (mi fa un po' sorridere il pensiero che si consumi solo quando ci si difende: loro ci han fatto "sfogare" per un bel po' nel primo tempo), a scanso di guai maggiori.

Alla fine di errore tattico grave Orquera ne ha commesso solo uno, non trovando una rimessa.
Ripeto, ognuno adopera le armi che ha.

Su Milano rispetto a Roma, il punto è: considera il punteggio finale. Si certo, abbiam segnato una meta in più. Peccato che ne abbiamo subite anche diverse, in più, e tutte nell'ultimo quarto.
Ecco allora il vero punto negativo degli Azzurri a mio modo di vedere, esposto in altri commenti.

Ottimo punto duepunte: l'uno contro uno. Non tanto difensivo - tolto l'ultimo quartod'ora, abbiamo difeso il giusto - quanto in fase di possesso.
Bergamirco ad esempio, ha gettato via tre possessi importanti in fase avanzante, cercando offload improbabili. Fissa il guadagno e aspetta il sostegno, se hai le strade chiuse!

Però non concordo sulla diatriba indviduale - collettivo. Il punto difatti NON è, come battere gli All Blacks. E' come far "bella figura". Io lo traduco, riducendo il passivo sullo score finale, non al cinqunatacinquesimo, che alla stampa anglosassone (giustamente) gl'importa nulla.
Per farlo, e PARTENDO DAL PRESUPPOSTO CHE SIAMO INDIVIDUALMENTE INFERIORI, allora serve una GRANDE ORGANZIZZAZIONE DI GIOCO, per sopperire al massimo alle carenze individuali.
A Brunel va riconosciuto come detto un lavoro psicologico importante, ma anche un arretramento sulla capacità di gestire la gara fino in fondo. Tema che ora mi pare del tutto assente.

Trovo infine fuoriviante il solito trito appello che fanno a giocare "col cuore": quello non puoi dartelo, o ce l'hai o non ce l'hai e se se i arrivaot l' vuol dire che ce l'hai: in campo è più importante usare i muscoli e che qualcuno ti spieghi come usare i neuroni.
Non è complicato: è rugby, mica devono progettar missioni spaziali.

Non discuto Primo le tue epserienze dirette e qui non difendiamo certo il Gavazzi, ma questo trovo sia un piano decisamente diverso.
Rimaniamo per adesso sul piano tecnico, altrimenti facciamo i toscani alla Bartali ("l'è tutto sbagliato l'è tutto da rifà") per cui non si progredisce mai di un millimetro.

Dall'opinione di Giorgio concordo sul finale delgi anni di lavoro necessari, ma mi divide la considerazione che non sono convinto che la direzione sia quella giusta. Si assiste, insisto, in un passo indietro nell'AMMINISTRARE la gara rispetto ai tempi di Mallett.
Dice, si ma con Mallett non c'era attacco. Chiaro, ma per costruirlo da zero servivano quegli ANNI DI LAVORO che ora si reclamano.

Sulle mete AB: si si tutto vero. Ma nella realtà lo sapete tutti che l'ottica di Brunel in realtà era ed è altra: contengo il gap segnando due mete in più rispetto alla sola messa a segno, non serrando la difesa fino all'ottantesimo e amministrando le energie nel corso della gara. Peccato che non ci riusciamo, per limiti individuali.

Anche se l'arbitro avesse penalizzato gli AB per la presa alta su Orquera, con quel casino che fa Botes a due passi dalla sua area di meta per me siamo stati fortunati a non averne subita una in più.

Quel che non m'è piaciuto, è proprio quel differenziale abissale tra tre primi quarti e ultimo quarto. E perdere di quindici punti con questi AB, cosa in linea di principio alla nostra portata, sarebbe stato trionfale.

Bah, se la lezione è servita: con quelli decisamente più forti bisogna stare in campana per ottanta minuti e imparare a sfruttare melgio le occasioni, non tanto generarne di più, magari con una Australia appagata e che magari tien fuori l'unico neurone che ha, Barnes, magari chi lo sa. Non certo vincere eh, però giocarcela magari ...

Certo che quel Cummins! Par Venditti, libero dal pensiero "tanto adesso mi atterrano".

vorrei che queste prestazioni ci fossero nel 6N così da essere protagonisti ,con gli ABs davanti a 73 mila tifosi tutto viene più facile ,con questo non voglio sminuire la prova degli azzurri anche se sempre 40 punti abbiamo preso.Adesso cerchiamo di sfruttare l' onda lunga e fare risultato con i canguri sarebbe tre prove convincenti consecutive unbelievable !!!!!
ps x me ce seghino le recchie qui lo dico qui lo nego siete in caso contrario autorizzati al pernacchio :) ironduke

a me mallet piaceva ma è stato silurato perché giocava a non prenderle. come dicevo secondo me brunel ha deciso di alzare il ritmo per poi prolungare l'autonomia (e per prolungare l'autonomia non serve necessariamente correre di più, basta correre meglio). non so se funziona, si vedrà. intanto la benzina per 65 minuti con gli all blacks con altri potrebbe bastare per tutta la partita

Se è così è un controsenso: la tenuta degli ottanta minuti c'era già (in Sudafrica, con gli AB, vittoria con la Francia nel finale): perché buttarla?
Se poi l'obiettivo era "tenere" per un0'ora con gli AB, allora in quell'ora dovevi far faville, ad esempio confermare la parità di mete del rpimo tempo (due a due).

Nessuno nota piuttosto lo ZERO PUNIZIONI PIAZZABILI GUADAGNATE ? Sarebbe pressione offensiva questa?

A mio avviso NON abbiamo guadagnato in attacco quel che abbiamo perso in gestione della gara (il fiato non c'entra). Quel che s'è guadagnato, nelle partite contro avversari "normali", è autostima e controllo. Altro che cuore, finalmente.

Beh anche al 6N se ci danno l'Olimpico e non nevica, 70.000 arrivano .
Quel che sta avvenendo ha a mio avviso del ridicolo: il "consensus" mainstream esalta una prova povera e come dici tu, con 40 punti sul gobbo invece di 20, mentre aveva depresso una vittoria molto giudiziosa e con controllo.
Tant'è, concordo con te: se autoingannarsi serve per "caricarci" contro l'Australia, allora facciamo pure bel viso a falsificazione della realtà.

L'Australia che arriva a Firenze appagata: era quel che personalmente auspicavo, delle prime tre sono la più prona al sottogamba. Speriamo solo, già detto, tengano fuori l'unico neurone che hanno, Barnes. E di non concedere l'esplosione definitiva di Cummins, come fatto con Quade ai suo tempo. Basterebbe tanto per cominciae, arrotarli in mischia come fece la Francia.

Insisto: occhio ai segnali: è un po' povero quell'attacco che non riesce a guadagnare una sola punizione. Una meta è certamente meglio della trincea per un'ora con sola mischia di San Siro, ma non vendiamoci troppo fumo.

D'altronde era una kermesse, è importante "usarla" per caricarci e far proseliti. Al costo di contribuire al fumo? Occhio però, a svegliarci nel momento sbagliato ...

Certo che me li vedo 'sti proseliti: tutti soddisfatti gli esperti, con 40 punti in saccoccia? Ma che è, si diranno, Brunel che ci ripropone i "sacrifici" di Monti anche qui e la stampa che lo osanna?

A proposito: ora capisco perché Renzi ha messo nel suo olimpo Mandela. Sabato c'è l'Australia a Firenze, ieri al Franchi nell'intervallo hanno lanciato un paio touche per ricordare l'evento. Ora mi torna tutto.

Nota interessante da http://www.sareferees.com/News/ball-in-play-week-2/2829747/
- questa settimana Italia - NZ è stata la partita con il tempo di gioco effettivo più lungo, con 37' 45" contro i 31'55" di Wales Samoa o i 30' 51" di Scozia-SA
l'unica vicina è stata Francia Argentina a 37' 13"

Pensateci, sono dati che dicono due cose : 1- la partita è stata molto più giocata dello standard
2- che la preparazione fisica e mentale dei nostri è da migliorare.

Bel punto Giorgio.
La mia lettura del dato:
a) una delle due squadre ha giocato tattico solo sporadicamente, protesa a mantenere il possesso a tutti i costi (sto ovviamente parlando degli Azzurri) e
b) l'attacco di una delle due non è mai riuscito a "incidere" così tanto da provocar falli piazzabili.
Ricordo che squadrette come il Tolone pur dotate di attaccanti coi controfiocchi, prosperano generando piazzati per Wilko.

Il combinato disposto delle due punti ha fatto si che il cronometro dle tempo effettivo corresse.

Il che rafforza la mia idea che la preparazione fisica dei nostri sia tutto sommato corretta, sufficiente per "partite normali" - prova ne sia anche i limitatissimi infortuni ch einvece stan decimando le altre europee.
Invece, è molto molto scarsa la capacità di GESTIRE I TEMPI E I RITMI della partita. Giochiamo con una marcia sola, come ho scritto: quarta fino al sessantesimo, il folle nell'ultimo quarto.

Saper gestire significa anche banalmente inginocchiarsi per farsi portare un po' d'acqua e istruzioni; gli AB accelerano imporvvisamente, è lì che si deve rompere il ritmo avversario ...

parlare di preparazione non adeguata ormai non è più possibile.
la nuova zelanda, come altre squadre, ha una marcia in più perchè la lettura delle situazioni di gioco e i gesti tecnici che esprime sono a livello istintivo! risparmiano molte più energie di noi che dobbiamo sopperire certe mancanze con il fisico.

Perfetto Ale grazie, hai sintetizzato alla perfezione quel che penso.
Gesti tecnici eseguiti a livello istintivo, uguale fondamentali: sono stati capaci di "interiorizzare" elementi che altrove dove si è più indietro, come da noi, giocoforza vanno instillati dal management.
Dato che è rugby non progettar missioni spaziali, di persone in squadra dotate del neurone che serve e basta ce n'è - penso ad esempio a Parisse - difatti Mallett con tutti i suoi limiti c'era riuscito.

Magari fosse solo questo ... non si prescinde dal fatto che in NZ possono fare una selezione molto maggiore perchè hanno come minimo 10x candidati per ogni posto rispetto a noi.

Fin che non lavoreremo per questo - ridurre questo gap enorme che abbiamo anche con gli altri - senza cercare scorciatoie non otterremo miglioramenti duraturi

PS. c'entra in parte , ma guardate qui e fatevi una risata ...

http://www.redbubble.com/people/gagger/portfolio

He :)

Beh si, le dimensioni della base "vera", quella Pro o SemiPro giovanile che fa (poca) aula Accedemica ma gioca gioca gioca.

Ma ripeto, il nostro problema non è arrivare a battere gli AB. Tutto è possibile, ma questo è proprio improbabile, per un paio di generazioni sono convinto.

A proposito di "badger" spiritosi, propongo questo: "Monti? Ha visto la luce in fondo al tunnel e gli Azzurri battere gli All Blacks".