Right Rugby
Served cool, shaken not stirred

Galles che spreca, Francia che non ruba. Per la finale ci vorra' altro, ma e' dalla prima partita della Francia che diciamo così e guarda dove sono.

Concordo con la chiusura. E' un po' un ossimoro criticare una squadra che difende male perche' si occupa troppo della fase difensiva.

Les Bleus son capaci di tutto, nel bene e nel male.

Ogni partita della Francia sta in relazione alla precedente come i lanci ripetuti di una monetina: può venire testa o croce senza alcuna relazione col lancio precedente, so' "eventi statisticamente indipendenti". Poi però sul lungo termine ci sta la "legge dei grandi numeri" ...

In tale ottica, per la finale a mio avviso val di più il "dente avvelenato" con gli AB che ogni altra considerazione.
Se andasse in finale con l'Australia, secondo tale idea son convinto Les Bleus perderebbero tanto a poco.

Commento alla partita impeccabile che condivido al 100%, penso che il pit stop in prima linea francese sia stato dettato dalla sicurezza di vincere e dal voler far riposare i due carri armati,spero sia questa la motivazione di Lievremont altrimenti......il siate curiosi siate folli a lui fa un baffo!!!!!!

"i torti di Rolland sono altrove"? mi sa che abbiamo visto un'altro match. Si puo' fare tutta l'analisi che si vuole, spaccare il pelo in otto e via dicendo, ma la partita l'ha decisa una grandissima cagata dell'arbitro. Il rosso ci puo' stare?! Ma dico, stiamo scherzando? Non si puo' dire na roba cosi' dai. Uno che fa un errore madornale in una semi mondiale dopo 20 min dovrebbe avere la onesta' intellettuale di ritirarsi. Senza questo obbrobrio il galles li avrebbe asfaltati. La Francia e' una delle peggiori squadre del mondiale e va in finale. Renditi conto di che danno ha fatto quest'uomo...

@Andrea, Rolland ha applicato il regolamento - e lo dico da gallese eletto, vedi post sopra. E poi ci ha pensato Abr a chiarire ulteriormente l'affare: "Tra l'altro è la sua personalità: dàgli una opportunità di ergersi a pater seniores severiorum e lui ne se la farà sfuggire".
Per una volta che seguono le indicazioni, visto che in questo Mondiale si è visto un po' di tutto (B. Lawrence docet).

@Ivantot, grazie per la condivisione, quella di Lievremont come Jobs è sagacissima :)

@Andrea, non so cos'abbia visto lei, di sicuro non i regolamenti. La possiamo aiutare con un ripassino:

" In 2007, the IRB Council approved a Laws Designated Members Ruling which essentially made it clear that tackles involving a player being lifted off the ground and tipped horizontally and were then either forced or dropped to the ground are illegal and constitute dangerous play.
Possible scenarios:
The player is lifted and then forced or "speared" into the ground. Red Card
The lifted player is dropped to the ground from a height with no regard to the player's safety. Red Card.
For all other types of dangerous lifting tackles, it may be considered a penalty or yellow card is sufficient.
Referees and Citing Commissioners should not make their decisions based on what they consider was the intention of the offending player. Their decision should be based on an objective assessment (as per Law 10.4 (e)) of the circumstances of the tackle."

Ok Abr, la vogliamo fare, se non un cassettina, almeno una clip "dedicata" al presidentissimo? Se poi insisti per il VHS, mandamelo, poi avrò cura di recapitarglielo a casa via corriere espresso, con indirizzo del mittente bene in vista... E che provi a far mezza - dico mezza - parola.

:)

(piaciuto quel "cassettina"? Fa tanto VHS appunto, secondo me il Presidente li usa ancora, e del rugby parla per come se lo ricorda lui, quello "ignorante" - detto alla toscana: rozzo, grezzo - anni '80)

Bella analisi, mi trova d'accordo praticamente su tutto.

Sono molto dispiaciuto per il Galles: ha giocato un'ottima coppa del mondo e avrebbe probabilmente meritato la finale come (credo si possa dire) miglior sorpresa del torneo. Purtroppo, la semifinale alla fine si è giocata tutta sul filo dei millimetri (letterali - vedi calci - e non...), e questi hanno detto Francia. Succede, ma onore ai gallesi.

I francesi: per quanto ancora molto al di sotto del potenziale che credo fermamente possiedano, riconosco comunque loro il merito di non aver perso la testa dopo la meta di Phillips, come invece ci hanno abituato a fare appena qualcosa inizia a non andare per il verso giusto. Non era scontato. Certo, per la finale servirà molto di più e sopratutto molto altro... ma la partita va giocata, e se c'è una boreale che sin dall'inizio del mondiale poteva dar fastidio ai neozelandesi, per me è sempre stata la Francia.
Non dò molto peso alle storie di divisione nello spogliatoio e dei casini con Lievremont. Divisioni o no, per una finale della coppa del mondo sei pronto a remare nella stessa direzione anche di uno che si fosse portato tua moglie a letto. Più che altro, se riescono a riprendere dai primi 10 minuti della partita nella pool, e fanno tesoro della partita giocata dagli argentini dei quarti, loro che di classe potenziale più degli argentini ne hanno parecchia, forse qualche grattacapo lo possono creare... certo, un risultato pro-Francia a questo punto sarebbe - semplicemente - la più grande sorpresa immaginabile in tutta la storia dei mondiali passati, presenti e forse futuri, quindi meglio non crederci troppo. Vedremo.

Sul rosso a Walburton: è ineccepibile, la direttiva ricordata da Abr parla chiaro, Rolland non ha fatto altro che applicarla nella maniera corretta, e mi sorprende che possa essere criticato con i toni che ho letto da molte parti. Da criticare semmai sarebbero gli arbitri che non l'hanno applicata negli altri casi.
Mi hanno molto sorpreso i toni di Pienaar e Dallaglio, commentatori sulla ITV inglese, che hanno definito ingiustificabile "l'errore" (sic) di Rolland, e che il Galles è stato "cheated".
Azzardo un'ipotesi: credo stiano facendo confusione sull'oggetto dell'eventuale critica. Cioé l'IRB, e non Rolland, che, ripeto, ha agito bene, applicando semplicemente la direttiva.

Insomma, la vera domanda per me è questa: è giusto prevedere il rosso "sempre e comunque" nei primi 2 casi che la direttiva elenca? Mi piacerebbe sapere il vostro parere.

Personalmente, confesso che non mi è mai piaciuta questa enfasi sul rosso, anche se capisco le motivazioni di sicurezza che hanno portato alla richiesta. Io lascerei più discrezionalità all'arbitro nel giudicare se il tackle pericoloso sia stato portato con intenzione di fare male, e il rosso lo lascerei per questi casi, mentre lascerei il giallo per gli altri casi (riconoscimento della pericolosità dell'azione, ma giudicata non volontaria).

Intendiamoci, vuole essere solo uno spunto di riflessione, non so se la cosa è fattibile. L'arte del "discernimento degli spiriti" è sempre cosa difficile, e mi rendo conto che il rischio è di lasciare troppa discrezionalità all'arbitro, invece di dare direttive il più oggettive possibile.
Diciamo così: mi ritengo un po' 'vecchio stile', e mi piacerebbe vedere il rosso usato solo in casi veramente estremi.

Tnxs cornelio per il contributo.

Non è una novità chele semifinali e le finali si giochino sul filo dei millimetri, o dei drop ... è per questo che sostengo che non sia posto per giovani.

Sui francesi: l'importante è che siano uniti, come pare lo siano, quelli che vanno in campo. Il coach ha deciso di far l'antagonista di tutti, giocatori inclusi: scelta molto francese, in un certo senso fa "l'agnello di dio che toglie i peccati del mondo" (pardon la blasfemia), attirando le critiche al posto di giocatori che alcune volte le meriterebbero ...
Quanto la loro potenziale, io dico che "possono sempre battere chiunque".
Vedremo se 'sta cosa sarà superiore al nozelandese "sono costretti a battere sempre chiunque".

Sul rosso: capisco chi faccia riferimento alla inconsistenza tra metri arbitrali al riguardo. Ma ai mondiali Paddy O'Brien era stato chiarissimo, difatti anche un samoano ne ha fatto le spese.
Quando ai commentatori, ti potrei rovesciare in giardino un camion rimorchio di "esperti di rugby", anche quitati ex giocatori, che in realtà non hanno idea di cosa stan parlando, a partire dalle regole ...
(nooo, non voglio rovinarti le petunie).

Il parere personale a caldo alla tua domanda è NO, la vedo come te, lascerei la facoltà di giudicare all'arbitro.
Anche se a freddo in realtà sono molto combattuto: alla fine sarebbe un giudizio influenzato più che dalle intenzioni (difficili da valutare come ben dici) all'ESITO. Col rischio di incentivare le sceneggiate stile calcio che già appaiono in giro, soprattutto sulle ostruzioni.

Invece, giustamente, che quel che va punito è il RISCHIO.
Hai presente quello che si giustifica dicendo "non volevo"? La risposta per lui dovrebbe essere "e ce mancava pure che lo volevi!".

Scusate se posto adesso le mie considerazioni.. come sapete sono nuovo di questo blog e piano piano sto' rileggendo . i post piu vecchi.. bene .. questo è forse in assoluto il migliore di quelli che ho finora letto .. volevo solo appuntarlo per esaltarne il valore.
un ulteriore piccolo inciso ... per chi non ha mai subito . un placcaggio di quel tipo è quanto di piu traumatico e intimidatorio si possa sentire su un campo di rugby.. a mio parere molto peggio di ogni singola mischia che . ti scaraventa addosso ( in prima linea) .. il peso del tuo pacchetto e di quello avversario, e il modo in cui Warburton ha scaraventato a terra Clerc è stato volontario e pericolosissimo visto che Clerc è atterrato con testa e spalle. quindi .. con la zona del collo in massima tensione....
come sempre .. buon rugby a tutti...