Right Rugby
Served cool, shaken not stirred

Brown Ribbon era il nastrino di una vecchia campagna contro l'ipocrisia "Politically Correct"; ora è il titolo della rubrica di RightRugby per le polemiche controcorrente. Una rubrica che non ha paura di rischiare tackle un po' alti o prese di posizione apparentemente imbarazzanti, come quella di Bakkies Botha su Jimmy Cowan nel logo. Del resto: "If you can't take a punch, you should play table tennis".

Stavolta il pezzo controcorrente lo scrive per noi il sindaco di Londra, il mercuriale Boris Johnson. Anche se la riflessione decolla in seguito a una cocente sconfitta - per il calcio, inglese (di fatto le vittorie esaltano, ma sono le sconfitte quelle che fan pensare e in definitiva migliorare), noi siamo d'accordo parola per parola con la sua analisi, quindi traduciamo e riportiamo qui parte della sua column apparsa sul Telegraph di domenica.
Il concetto è scorretto, anti-Barca - peggio che bestemmiare in Chiesa al giorno d'oggi - mentre la forma è molto accattivante. Tradotto da noi che veniamo dalla campagna e ci piacciono i concetti chiari, suonerebbe: il calcio è roba da furbi-ma-fisicamente-sfigati del Sud del Mondo, mentre lo sport giusto per nobilitare i nordici, vecchi e nuovi, sottraendoli a un destino da perdenti, si chiama rugby.

"Mi scuserete se lascio cadere nomi, ma stavo parlando con Sir Bobby Charlton alla fine della partita Manchester United-Barcelona di sabato notte, e mi ha colpito come lui abbia saputo andare diritto al cuore del problema. Noi tutti – 87,950 di noi – avevamo partecipato a una superba esibizione di calcio, giocata con grande sportività e energia da due delle migliori squadre del mondo. Wembley era fantastica, la folla si era comportata bene, il tutto era andato nel migliore dei modi.
Ma non c'è modo di smussare la verità: il miglior club inglese era stato totalmente e brutalmente messo in riga dalla squadra spagnola. Il problema, disse Bobby, il cuor-di-leone vincitore del 1966,  era che quelli della squadra del  Barcelona erano tutti piccini, fragili e delicati. "Appena li tocchi con un tackle, quelli cadono per terra", disse "questa è la difficoltà". Al bar, ho poi sentito un ex nazionale inglese sulla medesima lunghezza d'onda. "I giocatori inglesi non vinceranno mai" ha detto " a meno che non si consenta al gioco del calcio di tornare ad essere più fisico".
(...)
Dato che l'altezza media di un giocatore Barça è 170 cm (e Messi tira giù la media di brutto), sembrava una sfida presa dalle pagine di Tolkien  – gli elfi contro i troll.
Il team Catalano ha raggiunto una grazia e una simmetria come nessun altro che io abbia mai veduto. Hanno completato 667 passaggi nella partita, comparati ai 301 dello United, scherzandoli, dettando i tempi come gli pareva. Si poteva avvertire la frustrazione dei più massicci giocatori inglesi che provavano a giocare  a pallone nel classico stile inglese, individualista, omerico quasi – calcia, sali, contendi, carica -solo per venire comprensibilmente spiazzati furbamente ("outfoxed") dagli spagnoli; e nel caso di qualsiasi pur minimo colpo o spinta, il giocatore spagnolo andava giù e quello inglese si beccava il fischio contro.
Questo, per molti di noi, è il problema di fondo nella cultura dominante nell'Association Football. Rooney & Company sono assolutamente dotatissimi, ma se possono essere umiliati così dal Barça, beh pensate alla frustrazione di milioni di ragazzi che hanno solo una piccolissima frazione del talento di quei campioni.
(...)
Sembra che noi non si riesca a fare un tackle non falloso, che non possiamo correre e calciare allo stesso tempo  – allora per questo è una gioia pensare di seguire l'esempio di William Webb Ellis e tirar su con le mani quella cosa rotolante. Se vogliamo una versione più fisica del football, se desideriamo montare e caricare per il piacere del nostro animo, e se questo è il bisogno di fondo - e io penso lo sia - dei molti giovani in questo Paese che non avranno mai gli skill di passaggio millimetrico di Messi & Co., allora perchè non facciamo la cosa ovvia e gli consegniamo tante belle palle ovali?
I benefici sociali sarebbero immensi.
Il Rugby sublima la tua aggressività mentre il football può solo ingabbiarla. Le aree con la maggior densità di rugbisti coincidono con quelle dove si registrano meno crimini violenti, e sebbene ci sia una ovvia correlazione tra campi di rugby e pacifici sobborghi signorili, è anche vero che il rugby è un modo fantastico di sfogarsi. Alla fine di una partita di rugby,  ti siedi nello spogliatoio col sollievo di uno che sia appena sopravvissuto a un pestaggio della polizia segreta. Le tue orecchie fischiano, il fiato rantola, riesci a malapena a mettere a fuoco le chiazze di fango sul pavimento. Non c'è assolutamente alcuna ragione per farsi poi coinvolgere in gang e violenze, semplicemente perchè è esattamente quello che hai già fatto nell'ultimo paio d'ore.
Questo è il motivo per cui sono molto felice per quel programma della polizia metropolitana chiamato  "Hitz", progettato per portare il rugby in parti di Londra – specialmente nord e est – dove i ragazzi difficilmente han mai visto un pallone a uovo in vita loro. Hitz è stato voluto dal Deputy Commissioner Tim Godwin, uno che dall'aspetto sembra che abbia speso del tempo in prima linea di mischia, e merita tutto il supporto possibile.
Quando dei campioni con doti divine come quelli del Manchester United possono venir  ridicolizzati così, è tempo di pensare ai milioni di bambini che trarrebbero gran benefici da un gioco in un certo senso meno tecnico ma molto più fisico del football – ed assolutamente esaltante."  

Brown Ribbon era il nastrino di una vecchia campagna contro l'ipocrisia "Politically Correct"; ora è il titolo della rubrica di RightRugby per le polemiche controcorrente. Una rubrica che non ha paura di rischiare tackle un po' alti o prese di posizione apparentemente imbarazzanti, come quella di Bakkies Botha su Jimmy Cowan nel logo. Del resto: "If you can't take a punch, you should play table tennis".

Oggi, qui, adesso: siamo alle soglie di un evento epocale anche se locale. Persino RR dalla sua "turris eburnea" molto cool e tutta rugby internazionale, ne ha dovuto far cenno: la finale per lo Scudetto del rugby in Italia, il primo della Era Eccellente, sarà Rovigo - Petrarca Padova. Sabato prossimo allo Stadio Battaglini, in diretta su RaiSport.
Vittime primarie della "evoluzione" del rugby che ebbe per protagonisti Mediolanum poi Benetton - Rovigo non vince il campionato dal 1990, Padova dal 1987 - forse non è un caso che riemergano quando s'è tornati back to the future al SemiPro. E' uno scontro storico, una rivalità immarcescibile che affonda nei tempi e che trae linfa dal campanilismo tra limitrofi-ma-diversi che pure mai s'ingaggiarono tra loro nel Medioevo e dopo, un po' stile Pisa-Livorno (già ne parlammo diffusamente); è una sorta di derby d'Italia del rugby anche se -strano ma vero - con lo scudetto in palio è avvenuto una volta sola: campionato 1976-77 finito a pari punti, spareggio a Udine, vittoria del Petrarca.

Non approfondiremo qui gli aspetti tecnici della tenzone (peraltro si fa presto: team diretto da Polla Roux dominatore del campionato, miglior attacco e miglior difesa overall e perdipiù in casa; club diretto da Presutti con grandi individualità  - Spragg se ci sarà, Costa Repetto un prima linea metaman del campionato, Barbini, Mercier - e senza nulla da perdere).
Quel che qui dell'evento ci interessa  stigmatizzare, a noi scorretti e fuori dal coro in quest'epoca di perdonismo pro-masse, è l'eccitazione, paradossalmente tanto più forte quanto più "locale" è l'evento.Per chi non sia di Rovigo e Padova, assicuro che nel caso in questione di adrenalina ne scorre letteralmente a fiumi, soprattutto tra Adige e Po.
Nella saggezza universale, gli stati di profonda eccitazione psico-motoria sono dipinti da crudi detti popolari come nemici dell'esercizio delle facoltà razionali. Con buona pace degli addicted e dei cantori delle passioni di massa, troviamo non ci sia nulla di casuale sul fatto che lo si chiami "tifo", che è una malattia tignosa, schifosa e mortale.
Dopotutto l'ommo è una bestia e a volte alcuni lo sono più degli altri (vedi foto), a letto come allo stadio; ma se come diceva il latino, una volta l'anno è lecito impazzire, sarebbe sufficiente l'esserne consapevoli. Dopo aver perso la trebisonda nella copula - o in altre culture più primitive della nostra, nella sbronza - ci si ricomponga, ci si lavi e si ritorni compassati, razionali e "normali". Chi è preda del tifo  - come chi sta scopando o bevendo - non ragiona, da individuo depositario di diritti e doveri, si mimetizza annullandosi nella massa: tifo ergo non sum; poco di buono ma capisc'ammè, se dura poco e se,  passato l'orgasmo e usciti dalla camera, dal bar o dallo stadio, si tornasse nel novero degli esseri razionali ....

E' vero che è sempre un po' penoso veder bravi ragazzi, padri di famiglia o anche gentili donzelle impazzire paonazzi e schiumanti sotto un bandierone in comunione con teppaglia tatuata; basterebbe però la consapevolezza di "aver trasgredito" per ricomporre il tutto in uno scenario di rottura delle convenzioni limitato nel tempo e nello spazio, di cui si ha perfetta consapevolezza. Invece tocca trovare in gito nel web abborracciati tentativi (auto-)giustificatori, cose che servono come il pane non tanto ai bravi ragazzi, quanto alla teppa in cerca di un suo qualche perchè.
Così trovi quello che fa, al tifo magari eccessivo  preferiresti forse gli stadi vuoti ? Quella della "coreografia" è la scusa best seller per giustificare l'esistenza delle Curvesud calcistiche, ma poi che ragionamento è? Come si fa a pensare, o tifo sguaiato o stadio vuoto? La risposta è, mi piacciono le partite in cui la "coreografia" la fa il pubblico normale che applaude i suoi, canta, indossa cappellini, magliette e sciarpe e non gli scemi col bandierone, i fumogeni e i cosiddetti "sfottò".
Ti arriva quell'altro che afferma, io fischio il calciatore avversario come urlo in coro gli sfottò offensivi e volgari. Anche questa che razza di consecutio è? Fischi pure ma si contenga negli "sfottò", qual'è il problema? Personalmente non capisco i Pasdaran del non fischiare - lo si fa regolarmente a Hamilton-Waikato piuttosto che Bloemfontein, anche se trovo molto più intimidente un Thomond Park in silenzio tombale sul calcio dell'avversario - ma il passaggio tra "Neri merda" a "negro di merda" e quindi al tizio in passamontagna col cartello "diffidati", o alla gomma squarciata dell'auto con targa "sbagliata", francamente ci pare minimale. Non che sia un salto che farebbero tutti, ma lì in mezzo qualcuno disposto farlo, c'è. Basta e avanza per far danni, nello sgomento di chi poi si chiede come sia potuto accedere, che il rugby diventa come il calcio.

Concludendo, a Rovigo tifino pure quanto gli pare e piace sventolando il bandierone, ululino tutto il loro odio, si straccino pure le vesti; personalmente lo trovo controproducente, fossi in campo da avversario mi caricherebbe una cifra. Comunque è tutto nel loro pieno diritto, sempre che si fermino in tempo e se dopo prevalesse l'etica del terzo tempo, il vero differenziatore del rugby (e non lo star zitti alle punizioni come crede qualcuno), che in buona sostanza è: tu hai provato a spaccare me, io ho provato a spaccare te e adesso che è finita ci beviamo 'na birra assieme, Nero di merda.
Che bello sarebbe se almeno questo sport fosse libero da chi tenta di dare una giustificazione a prescindere, magari pure sociologica, a una malattia chiamata tifo: non gli basta il calcio - sfogatoio di frustrazioni sociali e personali a questi qui?
Ah, per tornare infine alla finalissima del Battaglini, speriamo stia tutto nei limiti della decenza, dell'immagine positiva per il nostro sport e che vinca il migliore; nel nostro piccolo però aggiungiamo come avrebbe risposto il grande padovano d'adozione,  El Paron Nereo Rocco: "speremo de no".

Brown Ribbon era il nastrino di una vecchia campagna contro l'ipocrisia "Politically Correct"; ora è il titolo della rubrica di RightRugby per le polemiche controcorrente. Una rubrica che non ha paura di rischiare tackle un po' alti o prese di posizione apparentemente imbarazzanti, come quella di Bakkies Botha su Jimmy Cowan nel logo. Del resto: "If you can't take a punch, you should play table tennis".

Già il parallelo stesso che proponiamo stavolta è ai limiti del blasfemo: solo degli irredimibili privi di correctness qual siamo, potevano immaginare di accostare il seconda linea italo-argentino Santiago Dellapè - uno cui ben si attaglia la definizione di "mulo degli alpini", per come in campo si sobbarca il peso del lavoro sporco - e il supremo, eccelso, quasi angelico Dan Carter. Calcano le stesse erbe e combattono nello stesso sport ma le cose in comune tra loro, classe a parte, parrebbero finire qui, tipo Bruscolotti e Maradona. Invece c'è dell'altro in comune: entrambi hanno annunciato praticamente in contemporanea quella che si definisce "una scelta di vita".

Il 33-enne italo argentino ha infatti comunicato a sorpresa di non essere più disponibile ad accettare convocazioni nella nazionale italiana, mentre l'apertura neozelandese ha deciso di legarsi alla sua nazionale, gli All Blacks, fino al 2015.
L'informazione locale non s'impegna molto nell'analisi del "gran rifiuto" di Dellapè, del suo "sottrarsi dalla lotta" in un momento cruciale, forse lo considera un elemento di secondo piano; nessuno si sofferma a commentare la prima defezione da quello che veniva spacciato come un "gruppo Azzurro coeso" e allineatissimo con Mallett. Il mainstream si limita a sottolineare la sorpresa, mentre invece all'opposto si scapicolla unanime a celebrare Dan Carter, modello comportamentale in campo e fuori, uno che dice no al "big money" francese per l'attaccamento alla maglia degli All Blacks.

Apparentemente la scelta di Carter è opposta a quella di Dellapè che enuncia in modo molto trasparente le sue motivazioni: "So che sembro pazzo a rinunciare al Mondiale ora, ma io ci sono già stato e so cosa vuol dire a livello fisico e mentale. Alla mia età devo pensare al meglio per me, cioè onorare col massimo impegno i due anni di contratto che mi rimangono con il Racing".
Uno pensa al meglio per se, l'altro al meglio della sua Nazione a costo di rimetterci? Due strade che più divergenti non potrebbero essere, all'apparenza: la scelta egoistica, di mera autotutela, priva di considerazione per la bandiera nazionale da parte del lock italo-argentino, contrapposta all'attaccamento alla Nazione, al romanticismo nazional-popolare "più bandiera meno soldi" con annesso richiamo ai "veri valori" del rugby da parte del campionissimo, vero modello da additare ai ggiovani e speranza per i veci nostalgici.
Ci spiace se deludiamo qualcuno ma forse le cose non stanno esattamente così, le similarità nei due annunci sono più alte di quanto non sembri e soprattutto come spesso succede,  di quanto venga raccontato.

Se andiamo infatti a sfruculiare i motivi a supporto della decisione di Dan Carter di rimanere in Nuova Zelanda fino ai Mondiali Inglesi del 2015, da un lato è sicuro che la "paghetta" (un paio di milioni) che otterrà dalla NZRU non regge il confronto con quanto avrebbe potuto ottenere da contratti euro-based, col Racing-Métro di Jacky Lorenzetti in pole position.
Sull'altro versante però, l'indossare la maglia All Blacks non è solo cuore e nazione, ha anche ottime ricadute di immagine e quindi di business: rafforza il valore dei contratti di sponsorizzazione con Adidas e una casa di lingerie che Carter intasca. Le somme extra che ne ricava non bilanciano certo le entrate dei potenziali contratti francesi, ma riducono notevolmente il divario tra i due income: a starsene a casa sua, Carter insomma non ci rimette quanto sembrerebbe a prima vista.
In più c'è un intangible molto importante. cui Carter fa bene a dare il dovuto peso: all'estero inevitabilmente sarebbe non solo "spremuto" ma anche "targettato" (a Perpignan nel 2009 si ruppe il tendine d'Achille nel giro di poche partite), mentre in Nuova Zelanda la Federazione protegge i suoi atleti più rappresentativi con programmi di conditioning che limitano il numero di gare giocate a parità di stipendio.
Emerge il medesimo concetto chiave espresso da Dellapè: l'autotutela, sapendo che a quei livelli, meno si gioca meno si rischia e quindi più si guadagna. Carter glissa sul tema ma gli sfugge un cenno, quando confessa che la Nuova Zelanda gli pare il posto più adatto (e meno caro, aggiungiamo noi) per crescere una famiglia.

Facendo i conti in tasca al nostro, sommando tangibles e intangibles tra avventure europee e il rimanersene "coi fioi" a casa sua, già solo sin qui si arriva quasi alla pari, ma non è tutto.
Chi loda la decisione di Carter di rimanere fedele alla maglia Tutta Nera, non ha fatto caso che nel contratto mica c'è scritto che non potrà più indossarne altre di club esteri, anzi. Una clausola evidentemente nè standard nè presente per caso nel contratto testè firmato con la NZRU, sancisce il diritto del'apertura neozelandese di prendersi dei "Sabbatical leave" (sospensioni del contratto) lunghi sino a un anno, usandoli come crede. Il cavillo del periodo sabbatico è lo stesso che fu usato per liberarlo nel 2009 e lasciarlo andare al Perpignan, evitando la rottura aperta con la Union neozelandese.
Può darsi che il nostro intenda usare tale "leave" solo per sposarsi e farsi una bella luna di miele, e allora auguri e figli ... avanti, ma non si fa peccato a pensare che abbia voluto tale clausola, avendo già in mente qualcosa di altrettanto douce e molto più redditizio. O perlomeno per lasciarsi le porte aperte, sa mai se alla futura mogliettina gli pungesse vaghezza di un paio di milioncini di euro in più per allargare il porch di casa.
Diciamolo allora, se non vogliamo prendere in giro chi legge: siamo sulla medesima linea della l'autotutela annunciata pubblicamente con molta trasparenza dall'onesto lavoratore della palla ovale Dellapè; in più nel caso di Dan Carter siamo oltre, al gran bell'affare secondo le sane e immutabili regole di mercato, come è giusto sia per uno che vale e giustamente lo valorizza. Con buona pace degli inguaribili romanticoni (sempre col portafogli altrui però).

Brown Ribbon era il nastrino di una vecchia campagna contro l'ipocrisia "Politically Correct"; ora è il titolo della rubrica di RightRugby per le polemiche controcorrente. Una rubrica che non ha paura di rischiare tackle un po' alti o prese di posizione apparentemente imbarazzanti, come quella di Bakkies Botha su Jimmy Cowan nel logo. Del resto: "If you can't take a punch, you should play table tennis".

Oggi si fa cenno a una decisione della Irb presa lo scorso mese che, come avrebbe detto il mitico Gassman, m'era rimasta nella strozza.
La Irb Pacific Nations Cup è dal 2006 l'equivalente del Sei Nazioni nello spazio Pacifico diciamo così non TriNations, anche se fino a due edizioni fa la Nuova Zelanda vi partecipava con una squadra - i Maori o i Junior All Blacks - e una rappresentativa Australiana fu invitata. Difatti fu sempre vinta dalla Nuova Zelanda, tranne l'ultima edizione in cui non c'era, che vide l'affermazione di Samoa. Le squadre coinvolte sono Samoa, Tonga, Fiji, Giappone: ovviamente rappresenta un appuntamento importante soprattutto per quest'ultima nazione, bisognosa di confrontarsi con rugby più "solidi" e dalle tradizioni più profonde per continuare a crescere. E' una crescita che tocca non solo gli aspetti tecnici ma anche la diffusione, la popolarità: una partita contro Samoa o le Fiji è sicuramente destinata ad attirare più pubblico che non le sfide con il Kazakhstan o gli Emirati Arabi Uniti della Asian Nations Cup. Il tutto fa parte di un programma che passa dai prossimi Mondiali, dove la rappresentativa guidata da John Kirwan inizia a far esperienze d'alto livello e ha come destinazione il 2019, quando i Mondiali di rugby sarano disputati nel Paese del Sol Levante.

Orbene, che ti decide la Irb il mese scorso, dopo che i calendari per la prossima edizione del torneo Pacific Nations previsto per luglio eran già pronti? Contrordine compagni han diramato,  in Giappone non si può più giocare a rugby: tutte le partite casalinghe di quella nazionale, tranne la prima a Tokio il 2 luglio (troppo tardi per spostarla), dovranno essere rilocate alle Fiji  - Suva e Lautoka.
Vi risparmiamo qui gli equilibrismi verbali con cui il presidente Lapasset ha tentato di giustificare la decisione; ovviamente, il motivo ufficiale è il terremoto devastante subito dalla costa NordEst di quel Paese. C'è veramente da rimanere allibiti, il commento migliore da farsi è quello che attraversa l'aspetto umano della questione e arriva proprio da Kirwan: "Sarebbe stata una magnifica opportunità per mostrare la solidarietà del mondo del rugby a un Paese duramente colpito, un modo stupendo per aiutarlo a recuperare senso della "normalità" e morale dopo la catastrofe; ma tant'è, così han deciso, andremo tutti alle Fiji invece di star vicini alla gente".

Notare prego, la decisione degli ineffabili gnomi della Irb è del tutto diversa da quella presa dopo il terremoto di Christchurch: in quel caso la decisione sullo spostamento delle partite previste per i Mondiali fu della Federazione e del Governo locali. Qui invece nessun giapponese ha detto, lo stadio di Tokio piuttosto che di Osaka non sono agibili; c'è stato un diktat estemporaneo dall'Organismo di governo del rugby mondiale.
Aldilà del metodo, colpisce poi il merito: Christchurch è devastata, non sussistono più le condizioni per giocare e quindi, con molto dispiacere per le popolazioni locali, il loro orgoglio e l'aiuto al ritorno alla normalità,  le gare vengono spostate di qualche centinaio di chilometri ma restano nel Paese - Auckland, Dunedin, Napier etc.  In Giappone invece no: pur essendo una nazione vasta, estesa più dell'Italia  e con suppergiù 120 milioni di abitanti, per non parlare di qualità e diffusione delle infrastrutture sportive e non, ebbene la Irb l'ha dichiarato tutto "off limits", da Okinawa a Sapporo.

Sarebbe come se un terremoto a Gemona piuttosto che a Messina, facesse considerar rischioso mesi dopo l'utilizzo dello stadio di Torino. Uno dice naaa, non possono essere così crassamente illogici, ci dev'essere qualcos'altro sotto; non puoi dirmi che alla Irb sian come quel 20% di assenteisti romani in più rispetto agli standard, ieri sulla scia di farlocche profezie di terremoto.
Quel che ci sta sotto emerge dai balbettii di Lapasset ed è pure peggio di quanto successo a Roma, sul piano della logica e della informazione: quel che fa paura alla Irb di e di converso a tutti i rugbisti del Mondo da essa rappresentati e tutelati, non è il terremoto di livello nove, le scosse d'assestamento o un nuovo tsunami incombente. Nulla di tutto questo: il rugbista mondiale trema, piega le ginocchia  e gira i tacchi di fronte alla Bestia 666 dei tempi nostri: le radiazioni, la catastrofe nucleare, il rischio di morire tutti contaminati.
Basterebbe chiedersi, quante vittime ha fatto 'sta centrale di Fukushima sinora (riposta: zero, compresi i pompieri intervenutici dentro) e quanti ne ha fatti  l'evento in sè, inclusivo di crolli di dighe (14.000 vittime accertate, altrettanti dispersi), si sarebbe già dato da solo tutte le risposte: al limite si sarebbe detto, per massima precauzione ci si tolga da Tokio troppo vicina alla centrale (300km ...).
Ma sicuramente siamo noi che la facciamo troppo facile: è più politicamente corretto abbandonarsi al panico, all'irrazionale, evitare l'analisi e rifugiarsi nella paure millenariste, nelle superstizioni, nel vade retro. Anche per rugbisti che non dovrebbero aver paura di nulla. Se ne deve dedurre che all'alba della seconda decade del nuovo millennnio, l'IGNORANZA e la paura dell'ignoto è più forte dello sport dei forti.
Del resto il panico nucleare ha colpito le opinioni pubbliche europee più ancora che in Italia (ogni tanto una riprova che il Medioevo è radicato più Oltralpe che nella patria del Rinascimento) e la tremebonda e vigliacca decisione della Irb di Lapasset ne è un perfetto riscontro.
Ci sarebbe da riderci sopra e scrollar le spalle se il tutto non risultasse oltre che patetico, offensivo e irriguardoso nei confronti di milioni di giapponesi e di tutti i rugbisti del Mondo, cui i capintesta del movimento fan dire: vorremmo tanto esser solidali, ma siamo attanagliati da una fottuta PAURA dei raggi verdi ...

Brown Ribbon era il nastrino di una vecchia campagna contro l'ipocrisia "Politically Correct"; ora è il titolo della rubrica di RightRugby per le polemiche controcorrente. Una rubrica che non ha paura di rischiare tackle un po' alti o prese di posizione apparentemente imbarazzanti, come quella di Bakkies Botha su Jimmy Cowan nel logo. Del resto: "If you can't take a punch, you should play table tennis".

Certi post ce li dobbiamo auto-ghettizzare per forza: l'ambiente si va "radicalizzando" e diventa sempre più serioso anche se non serio. Non siamo ancora ai livelli di permalosità del calcio, dove nessun addetto ai lavori si permette as-so-lu-ta-men-te di scherzare su argomenti "sensibili" se non in maniera ostentatamente pagliaccesca - i buffoni fan ridere il re mentre illudono le masse che qualcuno possa "cantargliele" - ma poco di manca.
Il delicatissimo tema "chi-tocca-muore" del post è arbitri arbitri. 
La vulgata dei Grilli Parlanti recita che in questo sport di arbitri non si deve mai nemmen discutere. Vorrebbero distinguersi dal chiacchiericcio che circonda il calcio, intento senz'altro meritorio, ma senza rendersene conto commettono un Errore Blu.

Nel rugby infatti s'è sempre parlato di arbitri: valutare apertamente la qualità delle decisioni arbitrali non equivale a denegarne la legittimità, la buona fede dell'autore o giustificare le (per fortuna isolate) teste calde che arrivano all'insulto. Casomai il contrario, reprimere le critiche costruttive e le valutazioni delle prestazioni, nel calcio funziona esattamente da amplificatore delle polemiche. Gli unici cui denegare le possiblità di discussione sono ovviamente i tesserati nei club, giocatori tecnici e dirigenti, parte in "conflitto di interessi"; per tutti gli altri, l'unico prerequisito non è la competenza stellare (come la nostra ehmm ehmm...) ma l'accettazione a-priori del risultato del campo qualunque esso sia e comunque venga determinato.
Dirò di più: il nostro sport si distingue tra quelli di squadra, in particolare da tutti gli altri sport con la palla ovale, per essere referee prone, totalmente pilotato e dipendente dall'arbitro. Nel rugby versione Union il giudice non è solo "terzo" con l'ultima parola ma fa anche parte integrante del gioco (come in certe Repubbliche Italiane insomma ...): comanda gli atleti ("release!", "go back!") e il gioco ("it's a maul!", "advantage over", "free ball!"), può anche permettersi di respingere richieste di spiegazioni provenienti dagli unici in campo autorizzati a interpellarlo, i capitani, o definire apertamente silly (sciocco) o chiacchierone un comportamento o un giocatore, microfonato e amplificato davanti a ottantamila spettatori più quelli in tv.
Da tutto ciò deriva giocoforza la necessità quasi terapeutica di una corretta e costante valutazione PUBBLICA dell'operato arbitrale, nei limiti sopraddetti (il risultato del campo non si discute mai). Discussioni che han contribuito ad esempio alla feconda stagione delle ELV o alla pressione per una costante evoluzione delle interpretazioni arbitrali, alla ricerca di maggior spettacolo, chiarezza e minor pericolosità.
A dirla tutta, qualche germoglio di idee critiche più "distruttive" nei riguardi di arbitraggi sorse nel tempo, ma non tanto tra spiriti latini portati alla protesta e spesso sospettosi del complotto, bensì nella più compassata e sportiva delle Colonies, la New Zealand: dopo il famoso arbitraggio dell'allora giovane promessa Wayne Barnes che portò all'estromissione degli All Blacks dai mondiali di Francia. Anche Graham Henry si lamentò pubblicamente nel 2009 di come si fischia in mischia ordinata dopo aver rischiato la figuraccia a San Siro.

S'è fatto qualche cenno agli arbitraggi da queste parti, relativamente alle semifinali delle Coppe Europee e ancora prima, nel Sei Nazioni. La sensazione è che le nuove interpretazioni abbiano decentemente sistemato l'area precedentemente del tutto grigia del breakdown (dove in precedenza sguazzava nel grigio il grandissimo Richie McCaw & difesa All Blacks tutta, come l'Irlanda marcata Munster: da qualche tempo non posson più gioccare borderline tale fase come facevano regolarmente un tempo),  ma che rimangano precise aree di incertezza.
Ad esempio in mischia ordinata, fase che tanto angustiò coach Henry a San Siro: sulla scorta delle sue richieste di adeguamento del metro arbitrale, a molti sembra che le cose si siano non risolte ma addirittura complicate, abbiamo recentemente scritto un post al riguardo. Ad esempio, l'arbitraggio di Clancy delle mischie in Inghilterra-Francia al Sei Nazioni, rimarrà nella memoria di chi ama questo sport, categorizzato "come influenzare negativamente la sfida cruciale di un torneo".
Nelle semifinali Europee è esploso un ulteriore area problematica, da sempre latente: la velocità del gioco ha di fatto messo in crisi di più di un pezz'e nuanta dell'arbitraggio. Abbiamo visto Clancy - sempre lui - denegare una azione regolarissima e spettacolare al Perpignan fischiando un offside inesistente nel più perfetto stile di certe chiamate di fuorigioco calcistiche "dove credi di andare"; Pearson ha estratto un cartellino probabilmente troppo in fretta, per non parlare di Poite duramente constestato al Thomond Park. Il punto non è l'inadeguatezza dei singoli, ma la possibilità di gestire da soli i ritmi attualmente impressi al gioco da squadre di alto livello, quando sono tutt'e due a farlo.
Rimanendo negli sport "ovali" a caccia di idee e "best practices", nel football americano sono in campo sette arbitri, nell'Ozzy Rule autraliano tre field umpires più quattro boundary e due goal umpires, nel rugby versione League hanno sperimentato il doppio arbitro (uno diventa il principale al cambio del possesso, quasi tipo basket); nel rugby Union invece che si fa? Un'idea potrebbe esser quella di responsabilizzare maggiormente i touch referee (guardalinee), senza dargli il fischietto che rimane solo a uno, tanto son tutti miked. Ah, e in più dar la possibilità all'arbitro di interpellare il Tmo non solo sul meta-non-meta ma anche in altre limitate e ben definite casistiche.

Nel frattempo cade a fagiuolo la notizia: sono stati definiti gli arbitri per la fase a pool dei prossimi mondiali di settembre in Nuova Zelanda.
Il nostro Giulio de Sanctis sarà impegnato nella sua specializzazione internazionale di Tmo nella partita di apertura del torneo Nuova Zelanda - Tonga; è previsto ricoprire il medesimo, delicato ruolo anche in Francia-Giappone, Tonga - Canada, Nuova Zelanda - Giappone, Galles-Samoa, Tonga-Giappone, Irlanda - Russia (del girone dell'Italia), Galles - Namibia, Georgia-Romania e Argentina -Georgia. Carlo Damasco scenderà in campo in qualità di Assistant Referee (touch judge o guardalinee) debuttando con Irlanda - Usa (partita del girone dell'Italia) dell'11 settembre, poi Russia-Usa (nel nostro girone), Nuova Zelanda-Francia, Galles - Namibia (con Damasco Tmo) e Francia -Tonga.

Il resto delle designazioni sono più ombre che luci per l'Italia: da preoccuparsi sul serio.
- Australia - Italia del 11/9 a North Shore, Auckland: arbitro Alain Rolland (Irlanda), assistenti Jonathan Kaplan (South Africa), Chris Pollock (New Zealand);
- Italia - Russia del 20/9 a Nelson: arbitro Wayne Barnes (England), assistenti Steve Walsh (Australia), Chris Pollock (New Zealand);
- Italia - Usa del 27/9 a Nelson: arbitro George Clancy (Ireland), assistenti Wayne Barnes (England), Chris Pollock (New Zealand) ;
-Italia-Irlanda del 2/10 a Dunedin: arbitro John Kaplan (South Africa), assistenti Bryce Lawrence (New Zealand) e Chris Pollock (New Zealand).
Gli arbitri vanno giudicati individualmente e non prenderemmo mai in considerazione il fatto che l'Italia abbia, su quattro partite due arbitri irlandesi designati (l'Irlanda ha come unico realistico anche se flebile avversario al passaggio del turno, proprio l''Italia). Anche 'sto Irb Match selection official Committee che ha fatto le scelte, però: benedett'uomini,  a cosa stavano pensando quando han stilato le designazioni?
Tant'è, parliamo delle caratteristiche dei designati: aldilà della nazionalità, qui si nutre la massima diffidenza possibile per il sopravalutato trombone Rolland, un malato di protagonismo, e per il suo degno erede Clancy, un ondivago, imprevedibile come un cavallo, protagonista di alcune delle conduzioni più controverse del 2011. Quanto a Kaplan, fino a un paio di stagioni fa forse il migliore e il più presente, molto pistino e scrupoloso,  ci pare alla fine del suo ciclo dopo l' infortunio nella partita Galles - Irlanda dell'ultimo Sei Nazioni: la meta concessa ai gallesi su una rimessa laterale non eseguibile velocemente. Barnes invece, un nome una garanzia, proprio con la sua bravura sta mostrando tutte le contraddizioni delle regole in mischia ordinata; vedi Quins-Tigers in Premiership, dove rifilò due gialli e meta tecnica durante la stessa interminabile mischia, da lui prolungata per quasi dieci minuti.
Dovevamo pur chiudere con qualche nota si speranza, dopo tutto 'sto dibattito assolutamente incorrect e che arricciare il naso farà, no?